鲁法案例【2024】226

法院经审理认为, 乙公司申请保全的行为并不存在故意或重大过失，主观上并不存在过错。首先，乙公司与甲公司存在真实的建设工程施工分包关系，乙公司为案涉工程的实际施工方，因甲公司未完成足额支付工程款的义务，乙公司申请财产保全保证判决得以顺利执行，双方对工程款最终结算金额的争议，不应认定为主观上有恶意。其次, 甲公司曾提供丙公司出具的担保函，以此申请解除对B银行账户的冻结，但第三人出具的担保函中未载明担保人、担保方式、担保范围、担保财产及其价值、担保责任等内容，该担保函应认定无效, 乙公司以此拒绝解封亦符合法律规定。根据已经生效的法律文书，乙公司已向法院申请强制执行，在此情况下，乙公司不同意甲公司的解封申请，亦不存在过错。综上，甲公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。

法官说法